Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5071 K.2012/4720

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2008/106-2009140 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/03/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar ile asli müdahil vekili, müvekkillerinin ticaret unvanlarının asli unsurunun ‘DALAN’ ibaresinden oluştuğunu, ayrıca müvekkili Dalan Kimya Endüstrisi A.Ş’ye ait ‘DALAN’ ibareli Türkiye ve başka ülkelerde tescilli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı unvanında yer alan ‘DALAN’ ibaresinin iltibasa neden olduğunu, karışıklık yarattığını ileri sürerek, davalıya ait unvanın kullanımının durdurulmasına, sicilden silinmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunarak tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin hakların devir aldığı şirketin ibareyi öncelikle tescil ettirdiğini, iddiaların yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların unvanlarının ‘DALAN’ ibaresinden oluştuğu, aynı zamanda adlarına tescilli bu ibareyi taşıyan mal ve hizmet markaları bulunduğu, davalı şirketin unvanın da ‘DALAN’ ibaresinden teşkil ettiği, diğer kısımların faaliyet alanını açıklayıcı sözcüklerden oluştuğu, 17.10.2007 tarihinde tescil edildiği, önceki ‘CHA Uluslar arası Taş. Tur. ve Dış Tic.

Ltd.’ unvanını değiştirerek uyuşmazlık konusu unvanı aldığı, bu kararın 25.01.2008 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, davacı unvanlarının önce tescil edildiği, ayrıca davacı şirketlerin önceki tarihli aynı ibareli markalarının bulunduğu, markaların tescil alanları itibariyle tekel haklarının olduğu,

davalının faaliyet alanlarının bir kısmının davacının faaliyet alanlarıyla çakıştığı, bir kısmının farklı olmasına rağmen aynı ibareyle faaliyette bulunmasının karışıklığa ve haksız rekabete neden olacağı, davacıların markalarıyla ilgili yoğun reklam faaliyetinin bulunması ve bir çok ülkede tescilli olmasının bu durumu güçlendirdiği,

davalı şirketin yapmış olduğu marka başvuruları ile elde ettiği marka tescillerinin bu riski ortadan kaldırmayacağı, tescilli ticaret unvanının kullanımının, sicilden terkin edilinceye kadar hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin ticaret sicil kaydında yazılı ticaret unvanının terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.