Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5095 K.2010/7340

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2008 gün ve 2007/233 - 2008/163 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2008/8497 - 2009/12938 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının bayisi bulunduğu araçları satın alan dava dışı müşterilerine müvekkilince kredi açılarak kredi tutarının davalı hesaplarına aktarıldığını, bu şekilde kredi açılan 6 adet hesapta borcun ödenmediğini ve yapılan incelemede davalının fatura tutarlarını fazla göstererek talep edilebilir üzerinde kredi verilmesini sağladığından haksız eylemi nedeniyle ödenmeyen kredi borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 143.622,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödenmeyen kredilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kredi borçluları olan dava dışı müşterilere karşı açılan icra takipleri henüz neticelenmediğinden akdi ilişki içinde bulunduğu kişi borçları için davalıya karşı haksız fiil iddiasıyla dava açmasının erken olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 14.12.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.