Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5098 K.2010/5019

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2005/649-2007/726 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin genel kuruluna sunulmuş bulunan 29.06.2002 tarihli faaliyet raporunda müvekkilinin kooperatiften alacaklı olduğunun kabul edilmesine rağmen anılan raporda belirtilen miktarların müvekkiline ödenmediğini, sözkonusu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin de davalının itirazı sonucu durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davaya konu ödemeye ilişkin olarak makbuz veya benzeri bir belgenin ibraz edilmediği, bu durumda sadece faaliyet raporuna dayanılarak davacının yöneticisi olduğu kooperatife borç para verdiğinin kabul edilemeyeceği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.