Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5122 K.2011/17361

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2009 tarih ve 2009/287 - 2009/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği mallarla ilgili ödemelerini bankalardan teklif istemek suretiyle TL karşılığı döviz satın alarak yaptığını, davacının davalı bankaya devredilen Toprakbank İzmir Şubesi' nden muhtelif tarihlerde ve miktarda döviz satın aldığını, davalı bankanın 1994-1995 yıllarındaki ithalat işlemlerinde davacıya sattığı dövizler ile ilgili olarak teklif ettiği döviz iskontolarını ve dolar dışındaki dövizlerde uygulanması gereken pariteyi yanlış uygulayarak müvekkilinden fazla para tahsil ettiğini ileri sürerek, 4.804,32 TL asıl alacak ve 19.02.2003 tarihine kadar işleyen 23.363,20 TL faizi olmak üzere toplam 28.167,52 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan bir dava olduğunu, bu nedenle BK'nun 66. maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin dolduğunu, ayrıca davacıdan fazla tahsilat yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının BK'nun 101/1. maddesi uyarınca ancak ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı çalışanları ile birlikte hareket ederek teklif edilen miktardan daha fazla tutarda döviz karşılığı TL almak suretiyle davacıya döviz sattığı, böylece davacının zararına sebep oldukları, ayrıca davacının işlemiş faiz talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 4.804,32 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, döviz alım satım işlemlerinden doğan alacak istemine ilişkindir.

BK’nun 101. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ödeme günü taraflarca müttefikan kararlaştırılmış olmadıkça alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Mahkemece somut olay bakımından davalıya gönderilen ihtarnamede herhangi bir süre tayin edilmediği gerekçesiyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ise de davacı taraf BK'nun 101/1. maddesi uyarınca 19.09.2002 tarihinde ihtarda bulunduğuna ve söz konusu ihtarın davalıya tebliğinden itibaren temerrüt koşulları oluştuğuna göre, zararın karşılanması için gönderilen ihtarın tebliğ edildiği 20.09.2002 tarihinden dava tarihine değin geçen dönem için birikmiş faize karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.