Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/514 K.2010/4155

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2005/339-2007/498 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5317 -2009/9647 sayılı kararı aleyhinde ihbar edilen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan vaadeli mevduat hesabının talimatı olmaksızın off-shore hesabına aktarıldığını,bu işlemin müvekkilini bağlamayacağını, talep etmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerekk, 18.256 TL.nın 22.11.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumetleri bulunmadığını, davacının bankada bir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yazılı ve sözlü havale talimatı olmaksızın davalı bankada bulunan parasının off-shore hesabına gönderildiği, davacının talımatının olmaması nedeniyle paranın davacıya iadesinin gerektiği sonucuna varılarak, 18.256 TL.nın 22.11.1999 tarihinden dava tarihine kadar vadesiz mevduat faizi, dava tarihinden itibaren ise avans faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmıştır.

Bu kez, TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.