Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5144 K.2011/17550

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 1999/573-2009/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin müvekkilinden kullanmış oldukları kredinin teminatı olarak davalılardan Ökkeş’e ait 6 taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine ipotek tesisi için sözleşme düzenlenmiş olduğunu, ancak davalı ... idaresi tarafından bu taşınmazlar üzerine ipotek tescil işleminin yapılmadığını ileri sürerek, davalı ...’e ait 6 taşınmazın tapu kaydına müvekkili lehine 1. derecede ipotek şerhinin tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazlara ilişkin ipotek işlemlerinin resmi şekilde yapılmadığı ve bu taşınmazlar üzerinde 3. kişiler lehine 1. ve 2. derecede ipoteklerin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.