Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5148 K.2011/16658

Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2002/304-2009/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada açtırmış olduğu ticari kredisinden davalı tarafından düzenlenen çekle 1.000.000.000TL’nin ve yine davalı tarafından düzenlenen başka bir çekle 1.200.000.000TL’nin sahte imzalarla çekildiğini, söz konusu paraların çekimini sağlayan kişinin o tarihte kredilerden sorumlu banka görevlisi olan davalı olduğunu, çeklerdeki imzanın müvekkiline ve kredi kefillerine ait olmadığının tespit edildiğini, 1.000.000.000TL’nin ve 1.200.000.000TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ve diğer davalı vekili davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının 18/03/1997 tarihinde kullandırılan 1.000.000.000.00TL’lik ve 21/03/1997 tarihinde kullandırılan 1.200.000.000.00TL’lik kredi kullandırmalarına ve bu kredilerin mevduat hesabına virman edilerek kredi borçlarına mahsup edilmesine zımnen muvafakat etmiş olduğu kabul edilerek, davaya konu tediye fişlerine ait talebini de saklı tutmadığı gözetilerek ve yapılan işlemlerin bilgisi dahilinde yapıldığı kanaatine varılarak davacının alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.