Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5153 K.2011/16303

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2007/201-2009/730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'nın 01.03.1997-15.09.2007, ...'nın 01.01.2006-01.09.2007, ...'nın 02.12.2000-01.10.2007 dönemleri arasında davacı şirketin elemanı olarak çalışarak şirkete ait ticari sır, imalat ve müşteri portföyünü öğrendiklerini, davalıların aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi yakın akrabaları üzerine kurduktan bir süre sonra işten ayrıldıklarını, davacı şirkete ait makinelerin malzeme ve işçiliğinin gizli kalması gerekirken, makinelerin aynısının yaptırılarak şirkete ait ticari sır niteliğindeki imalat bilgilerinin kullanılması suretiyle üretim yaptıklarını,

davacı şirketin devamlı ticari ilişkileri olan firmalar ile ticari ilişkiye girerek, davacı şirket hakkında asılsız iddialarda bulunduklarını, şirketin piyasadaki itibarını zedelediklerini, şirketi kötülediklerini, tüm bu hususların Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/618 Es. sayılı dosyası ile de tespit edildiğini belirterek, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit ve men'ine, kararın ilanına, davalı şirketin ticaretten men'ine, davalılardan ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerinin iş akitlerinin davacı tarafça 2007 yılı eylül-ekim aylarında feshedildiğini, bunun üzerine davalıların dava dışı başka bir şirkette çalışmaya başladıklarını, müvekkillerinin diğer davalı şirket ile bir ilişkilerinin bulunmadığını, davalı şirketin beyaz süngerin boya işlemine tabi tutulması yönünde üretim yaptığını, piyasada bu şekilde üretim yapan başka firmaların da mevcut olduğunu, sır niteliğinde bir teknik bilginin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı şirket ortaklarının dava dışı ..... oldukları, davalıların davalı şirketin ortağı olmayıp çalışanları olduğu, davacı şirketin uğraş alanı ile davalı şirketin uğraş alanı itibari ile haksız rekabet koşullarının oluşmadığı ve iyiniyet kurallarına aykırı eylem ve davranışların da tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.