Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5165 K.2010/5123

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2009/289-2009/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borçlusu dava dışı ... Gaz Satış San.Tic.Ltd.Şti. olan genel kredi sözleşmesini müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ihtarnamenin müvekkiline 25.12.2009 tarihinde tebliğ edilmesine ve ödeme için 24 saat süre verilmesine rağmen 23.12.2009 tarihinde kredi alacağı nedeniyle müvekkili ve diğer borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve 25.12.2009 tarihinde takip yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, itiraz edeninin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin geri ödenmediğini, davacının sorumluluğunun devam ettiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına konu edilen Balıkesir 2. Noterliği’nin 22.12.2009 tarih 31335 yevmiye nolu ihtarnamesinde “...tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılması” hususunda borçluya süre verildiği, anılan ihtarnamenin 25.12.2009 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre borçlu ...’a tebliğ edildiği halde alacaklı banka vekili tarafından 2 gün öncesinden 23.12.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı talep edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının temerrüt ihtarnamesinin tebliğinden önce verilmiş olması nedeniyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.