Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5172 K.2010/4995

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.02.2010 tarih ve 2010/2-2010/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan Bakırköy Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce, ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ihtiyati hacze dayanak yapılan çeklerin muhatabının Bakırköy'de olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece sadece ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile yetinilmeyerek, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi doğru doğru görülmemiş ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U....nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.