Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5180 K.2011/15679

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2008/700-2009/716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün tam kusuru nedeniyle meydana gelen kazada vefat ettiğini ileri sürerek, davalı ... şirketinden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00‘er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep etmiş, daha sonra davacı ... hakkındaki tazminat talebini ıslah ederek 12.065,18 TL sına çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün alkollü olması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini, sigortanın poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, anne ... için 9.769,96 TL, davacı baba ... için 12.065,18 TL.destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.