Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5187 K.2010/6903

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 gün ve 2008/128-2008/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.02.2010 gün ve 2008/11088-2010/1982 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı Denizli Hat Minibüsü Çalışanları A.Ş. arasındaki 13.10.2004 tarihli sözleşmenin 21. maddesi uyarınca, 02.04.2007 tarihli sözleşme ile davalı belediyeye ait 34 adet otobüs güzergah hattı alt yapısının kullanım hakkını devraldığını, anılan 21.maddede bu yönde bir hüküm olmamasına rağmen davalı belediyenin devreden Denizli Hat Minibüsü Çalışanları A.Ş.'nin devirden önceki borçlarını da müvekkilinden talep ettiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın müvekkilinin devreden şirketin borçlarından sorumlu olmadığı yönünde giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 02.04.2007 tarihli devir sözleşmesinin açık hükümleri uyarınca davacının devralan sıfatıyla devreden Denizli Hat Minibüsü Çalışanları A.Ş.'nin davalı belediyeye olan tüm borçlarından sorumlu bulunduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.