Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/522 K.2011/8578

Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2009 tarih ve 2006/346-2009/669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Akhisar merkez ve çevre köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000.000.000,00 TL tutarında kredi açıldığını, kooperatif tarafından kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildğini, temlik eden alacaklının da tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla borçlunun borcundan kurtulması için kural olarak bocunu yeni alacaklıya ödemesi gerektiğini,

kooperatif ortakları ile müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde bu hususun belirtildiğini ileri sürerek borç senedine istinaden 2.057,00.TL alacağın asıl borçlu ... ve davalı kefillerden dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili, koşulları oluşmuş bir alacağın temliki işleminin bulunmadığını, müvekkilinin kooperatife ödeme yaparak borçtan kurtulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Akhisar 2.İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasında Akhisar merkez ve çevre köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi tarafından borçlular Kazım Özden, Adnan Özden, ... ve Kazım Yıldırım aleyhine 9 Kasım 1999 tarih ve 342 nolu 30.06.1999 vade tarihli müşterek ve müteselsil borç senedinden dolayı icra takibi yapıldığı, dosyanın 03.01.2001 tarihinde infaz edilerek işlemden kaldırıldığı, dolayısıyla davalıların dava konusu borcu icra dosyasına yatırıp icra dosyasının infaz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, müşterek-müteselsil borç senedinin davacı bankaya temliki nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davadışı kooperatif tarafından davalılar aleyhine aynı borç senedine dayalı olarak girişilen icra takibi nedeniyle yapılan ödemeler gözetilerek, temlik işleminin davalılara bildirilmesinden önce borcun sükut ettiği kabul edilerek davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Ancak, dava konusu müşterek-müteselsil borç senedi ile davalıların sadece ana para olarak 180.000.000 TL tutarında borçlanmış olmalarına karşın, kooperatif tarafından girişilen icra takibinin 152.000.000 TL asıl alacak üzerinden başlatılmış olması nedeniyle davaya konu borç senedinde belirtilen borcun tümüyle sükut ettiğinin kabulü doğru değildir. Mahkemece, davacı banka tarafından dosyaya bildirilen hesaplama biçimine ilişkin beyan dilekçesi ve borç senedinin 1. maddesine uygun şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davadaki istem olan 31.12.2005 tarihi itibariyle, varsa bakiye borç miktarının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.