Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/524 K.2010/998

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2009/116-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili hakkında vadesi gelmeyen iki adet bonaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin borcunu karşılayacak mal varlığının bulunduğunu, yetkili mahkemenin de İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, muterizin mal varlığını büyük ölçüde başkalarına devrettiğini ve mal kaçırma girişiminde bulunduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, ihtiyati haciz kararına konu senetlerde Keşan Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı, sunulan tapu kayıtlarından muteriz borçlunun gayrimenkullerini devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.