Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5258 K.2010/7368

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2008 gün ve 2005/309-2008/87 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.02.2010 gün ve 2008/10234 - 2010/1003 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “CARGILL” markasının adına tescilli olan Cargill Inc. ile akdettiği 14.01.2003 tarihli sözleşme uyarınca marka haklarını elinde bulundurduğunu, davalının ise müvekkili ile ticari ilişkisinin uzun süre önce sona ermesine rağmen anılan markayı faturalarında, araçlarının üzerinde ve tabelasında kullandığını, bu kullanıma son vermesi için keşide edilen 22.10.2004 tarihli ihtarnameye rağmen kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 9, 61, 62. maddeleri uyarınca davalının müvekkiline ait marka hakkına vaki tecavüzünün önlenmesini, (1.000)YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasına delil olarak davalı tarafından düzenlenmiş 11.05.2004 tarihli bir fatura ile 12.05.2005 tarihli bir gazete yazısı sunduğu, taraflar arasında şifahi bir sözleşme ilişkisi olduğu doğrulandığından fesih tarihini davacının kanıtlamakla yükümlü bulunduğu, davacının 22.10.2004 tarihli ihtarname öncesinde sözleşmenin feshedilmiş olduğunu kanıtlayamadığı, anılan fatura tarihinin ihtarname tarihinden önceki döneme ait olduğu, gazete haberinin ise davalı kaynaklı olduğunun kanıtlanamadığı, bu hususta yapılan suç duyurusu konusunda da aynı gerekçeyle takipsizlik kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.