Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5261 K.2012/4718

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2007/363 - 2009/365 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... Şti. Dışındaki taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.03.2012 gününde davalılar vekilinin duruşma talebinden vazgeçtiklerine dair 27.03.2012 havale tarihli dilekçesi de dikkate alınmış ve dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesininde süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sorumlu olduğu ‘VOLGANEFT-248’ gemisinin 29.12.1999 tarihinde çıkan lodos nedeniyle Florya-Küçükçekmece önlerinde karaya oturarak ikiye bölünmek suretiyle kırıldığını, bir kısmının içindeki petrol ile battığını, 800 ton petrolün denize dökülmesi sonucu Florya-Çiroz burnu ile Küçükçekmece-Avcılar kesiminin yoğun şekilde kirlendiğini, kirlenmenin karaya doğru 10 metrelik genişliği bulduğunu, park, bahçeler, yollar, ağaçlar ile Marmara Denizi ve ekosisteminin zarar gördüğünü, müvekkilinin kurtarma çalışmalarına katıldığını, masraflar yaptığını, kazadan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek,

Çevre Koruma ve Geliştirme Daire Başkanlığı Atölyeler Müdürlüğü’nce yapılmış hizmet ücreti ve uğranılan zarar toplamı 64.483.301.367.-TL, Park ve Bahçeler Müdürlüğü’nce tespiti yapılan hasar karşılığı 13.823.515.840.-TL, İtfaiye Daire Başkanlığı’nca yapılmış personel, araç ve hasar gideri 934.180.533.-TL, İşletmeler Müdürlüğü’nce yapılmış araç, temizlik işçisi ve şoför gideri 3.581.556.980.-TL, Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü’nce harcanan 1.847.759.212.-TL, Sağlık Daire Başkanlığı’nca yapılmış ambulans ve personel gideri 107.903.388.-TL toplam 84.778.217.320.-TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Acen. Ltd. Şti. vekili, boğaz acentesi olan müvekkilinin geminin emniyetle geçmesi için acentelik hizmeti verdiğini, temsil yetkisinin ancak aracılık ettiği ve akdettiği sözleşmelerle sınırlı bulunduğunu, doğrudan dava açılmasının mümkün olmadığını, husumet düşmediğin, limanda bulunurken kırılma sonucu meydana gelen hasardan sorumlu bulunmadığını, davacının kurtarma faaliyeti sonucunda yararlı sonuç elde edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davacının hangi nedenlere dayalı olarak dava açtığının belli olmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın ispatsız kaldığını, geminin enkaz haline geldiğini, hurdaya çıkarıldığını, mevcut yükün de Bulgaristan’da satıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar donatan ve kaptanın Çevre Kanunu 2. ve 28. maddeleri uyarınca kirlenen sıfatıyla meydana gelen zarardan kusursuz olarak sorumlu bulundukları, Omur Marıne Ltd. Şti’nin donatan P&I sigortacısı tarafından çevre zararını gidermekle görevlendirildiği, bu görevi ifa etmediği, kirlenme zararının tazmin edilmesinde kusurlu olduğu, diğer davalının acente sıfatının bulunduğu, kendisine husumet düşmeyeceği, zararın belirlendiği gerekçesiyle 28.750.84 TL’nin 29.12.1999 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... Denizcilik Ltd.Şti. dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Den. Ltd. Şti. dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar Volganeft-248 Gemisi Donatanı Trans Petro Volga, Volganeft-248 Gemisi Kaptanı ... ile Omur Marine Den. Hiz. Müh. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalıların sorumlu olduğu iddia edilen geminin neden olduğu çevre zararının tazmini istemine ilişkin olup, hüküm altına alınan tazminattan yazılı şekilde davalı Omur Marine Den. Hiz. Müh. Ltd. Şti.’nin de sorumluluğuna karar verilmiştir. Anılan davalı, geminin kulüp sigortacısı olarak dava edilmiştir. Ancak, dosya kapsamından zarara neden olan geminin kulüp sigortacısının bu davalı olmadığı, dava dışı Skuld firması bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı Marine Den. Hiz.

Müh. Ltd. Şti., Volganeft gemisinin neden olduğu çevre zararının giderilmesiyle ilgili olarak dava dışı kulüp sigortacısı tarafından adına bir takım işlemleri yapmakla yetkilendirilmiştir. Temsilci konumundaki bu davalının zararı tazmin etme bakımından açıkça davacıya yönelik bir taahhüdü de bulunmamaktadır.

Çevre temizliği ile ilgili bir takım işler bakımından zarara neden olan geminin kulüp sigortacısı tarafından temsilci olarak atanmış olması, meydana gelen zarardan doğrudan doğruya sorumlu olacağı sonucunu doğurmaz. Bu durum karşısında, davanın açılış şekli ve davalı Omur Marine Den. Hiz. Müh. Ltd.

Şti’nin zarara neden olan gemiyle ilgisi dikkate alındığında hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.