Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5264 K.2010/6898

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2006 gün ve 2001/1016 - 2006/71 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.12.2007 gün ve 2006/13098 - 2007/15602 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ..., ...ve...vekili ile diğer bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin ortağı iken istifa etmek suretiyle ortaklıktan ayrıldıklarını, ancak istifalarının kötüniyetli olup ödenmemiş aidat borçları bulunduğunu ileri sürerek, ferdi mülkiyete geçilmesi nedeniyle davalılar adına kaydedilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kooperatif adına tescilini, ıslah ile bu taleplerinin reddi halinde aidat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, müvekkillerinin aidat borcu bulunmadığını ve aidat borcu nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ıslah harcını verilen kesin süreye rağmen yatırmadığından aidat alacağına ilişkin istemin reddine ve kooperatif tarafından ödenmeyen aidatlar için alacak davası açılarak tahsili yoluna gidilmesi mümkün olduğundan tapu kaydının iptali ve kooperatif adına tescili isteminin de haklı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalılardan ..., ...ve...vekili ile diğer bir kısım davalılar vekili ve davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..., ...ve...vekili ile diğer bir kısım davalılar vekili ve davalı ...'nun HUMK'nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde, kooperatif üyeliğinden istifa eden davalı ortakların adına daha önce tescil edilen konutların tapularının iptali ve davacı kooperatif adına tescili, ıslah dilekçesinde ise bu talebin reddi halinde, ödenmemiş aidat borçlarının tahsili istenilmiştir.

Terditli istemlerden ilki olan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin mahkemece harç ikmal ettirilmemiş olup, sadece terditli istemlerden diğeri olan aidat alacağının tahsili istemine ilişkin harç ikmal ettirilmiştir. Bu durumda, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bozma yapılırken, bu isteme ilişkin harcın mahkemece tamamlattırılmasına da işaret edilmesi gerekirken,bu hususun gözden kaçırılması hatalı olduğundan, aynı davalıların bu yöne ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile bozma ilamının 2 nolu bendine bu yönde gerekçe eklenmesi gerekmiştir.

3-Öte yandan, bozma ilamının ilk bendinin son paragrafında, “kesin süreden sonra aidat alacağı için harcın yatırılmasına davalılarca herhangi bir itirazda bulunulmadığından salt kesin süreye riayet edilmemesi nedeni ile talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile de bozma yapılmıştır. Oysa, davalılardan ..., ...ve...vekili, kesin süreden sonra harcın yatırılmasına muvafakat etmediklerini anında bildirmiştir. Bu durumda, bozma ilamında yazılı anılan gerekçe bölümü bu davalılar bakımından doğru olmadığından,bu davalıların bu yöne ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile anılan gerekçe bölümünün bozma ilamından bu davalılar bakımından kaldırılması ve aynı paragrafta kalan diğer bozma nedeni ile sınırlı olarak kararı davacı yararına bozulması gerekmiştir.