Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5266 K.2010/7232

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 gün ve 2007/250 - 2008/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2010 gün ve 2008/10431 - 2010/1333 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin teknoloji ürünleri sektöründe ünlü BEST BUY şirketler grubuna bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, unvanının bir parçası olan “MAGNOLIA” markasını 1954 yılından buyana kullandığı gibi anılan markanın 1999 yılından beri yurt dışında pek çok ülkede tescilli bulunduğunu, Türkiye’de de 35 ve 37. sınıflarda marka olarak adına tescili için yaptıkları başvurunun, TPE’nce davalının 2000 yılında adına tescil ettirdiği “MANOLYA” markası gerekçe gösterilerek 35. sınıf yönünden reddedildiğini, oysa davalı şirketin sadece 4. sınıfta yer alan “havluluklar” emteası üzerinde markasını kullandığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK.’nin 14. maddesi uyarınca davalının 35. sınıfta yer alan hizmetler bakımından markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasını anılan sınıfta da kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.