Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5280 K.2010/6905

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 gün ve 2007/734-2008/219 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.01.2010 gün ve 2008/9172-2010/395 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesi nezdinde bulunan ev sahibi ...hesabına 05.05.2006 tarihinde (270) YTL kira parası yatırdığını, davalı banka şubesince bu işlemin kabul edilmediğini ve anılan paranın davalı ... tarafından yatırıldığının iddia edilip diğer davalı banka görevlilerinin de katılımı ile 02.06.2006 tarihli tutanak düzenlendiğini ileri sürerek, (270) YTL maddi ve ( 20.000) YTL.manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve T.C.Ziraat Bankası A.Ş. vekilleri, işbölümü, zamanaşımı, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuşlar, davalı ..., duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davacı ile davalı ...' in aynı binada kiracı oldukları ve kira paralarını dava dışı İsmail' in davalı banka şubesinde bulunan hesabına yatırdıkları, olaydan önce davalı ...' in davacının eşinden eski dekontlardan birini emsal olarak alıp davalı banka şubesine verdiği, hesap numarasının emsal alınması amacıyla yapılan bu işleme karşılık davalı banka çalışanlarınca paranın davalı ... yerine davacı tarafından yatırılmış gibi dekont düzenledikleri, ...' in uyarması sonucunda bu dekontun hemen iptal edilip doğrusunun düzenlendiği,

davacının ise iddia ettiği ödemeye ilişkin dekont sunmadığı gibi ceza soruşturması sırasında "05.05.2006 tarihinde bankaya gidip gitmediğini hatırlamadığını" bildirerek çelişkili beyanlarda bulunduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı' nca da maddi olayların bu şekilde belirlendiği ve davacı hakkında suç uydurma isnadıyla kamu davası açıldığı,

davalı banka çalışanları hakkında ise kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın da itiraza uğramayarak kesinleştiği, BK.'nun 53.maddesi uyarınca anılan kararın hukuk hakimini de bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı ile davalı T.C.Ziraat Bankası A.Ş.vekilinin temyizi üzerine sadece vekalet ücreti bakımından davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ,karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.