Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5296 K.2010/6049

Taraflar arasında görülen davada Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2009 gün ve 2008/417 - 2009/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.02.2006 gün ve 2009/13044 - 2010/1448 sayılı kararı aleyhinde davacı temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı şirket temsilcisi, davalı tarafından, vadeli mal alımı için verilen Türkiye Garanti Bankası'na ait 26 adet blokeli çekin keşide tarihlerinde tahrifat yapılarak keşide tarihlerinden önce bloke çeklerin tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000.000.-YTL'nın maddi ve 5.000.000.-YTL munzam zararın blokeli çeklerin tahsil tarihi olan 03.07.1998 tarihinden itibaren çeklere ilişkin icra takibinde uygulanan % 270 temerrüt faizi oranından az olmamak üzere en yüksek banka temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 2008/273 Esas sayılı dava dosyasındaki bu talepten harcı yatırılmayan 14.000.000.-TL'lık kısmı tefrik edilerek işbu dava dosyası esas numarasına kaydedilmiş, davacının adli yardım talebi red edilerek eksik harcı yatırması konusunda verilen kesin süreye davacı uymamıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının adli yardım talebi reddedilerek, Harçlar Kanunu'nun 28 ve devamı maddeleri ile HUMK'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı temsilcisinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı temsilcisi karar düzeltme istemiştir.

Davacı şirket temsilcisi tarafından açılan maddi tazminat ve munzam zarar davasının yargılaması sırasında davacı temsilcisi HUMK'nun 465. maddesi kapsamında adli yardım talebinde bulunmuş, bu talep mahkemece reddedilmiş, davacıya dava değeri üzerinden peşin karar harcını tanımlaması için, Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28 ve 30. maddelerine göre verilen kesin mehile rağmen peşin harç yatırılmadığından dosya HUMK'nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış ve üç aylık sürede de harç yatırılmadığından davanın açılma- mış sayılmasına karar verilmiştir. HUMK'nun 469/1. maddesine göre adli yardım talebinin reddi

veya kabulüne dair kararlar kesin olup, bu kararlar aleyhine hiçbir kanun yoluna başvurulamayacağından, HUMK'nun 440/III-3. maddesine göre de davanın açılmamış sayılması kararının onanması veya bozulmasına dair Yargıtay kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden davacı temsilcisinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.