Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/53 K.2010/3968

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2007 gün ve 2003/213-2007/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2008/4036 - 2009/7924 sayılı kararı aleyhinde davacı temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin %48 hissedarı olan davalıya müvekkilince keşide edilip, teslim edilen hatır senetlerini davalının kayınpederi ...’a verdiğini, bu kişinin de Bodrum İcra Müdürlüğü’nde müvekkili aleyhine takipler başlattığını, hacizler yapıldığını ve borcun ödenmek zorunda kalındığını, ödenen meblağları yaptıkları protokol gereğince davalının müvekkiline geri ödemesi gerekirken, ödememesi üzerine başlattıkları icra takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, itirazın iptali davasının görülebilmesinin geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğu, alacaklının kimliğinin ödeme emrinde yer almasının esaslı unsurlardan olduğu, davacı ile ödeme emrinde yer alan alacaklının farklı olduğu, geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceği ve itirazın iptali davasının da dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 29.06.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı şirket temsilcisi bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket temsilcisi HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.