Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5304 K.2011/15680

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 tarih ve 200/717-2010/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili , Dündar Makine Sanayi ve Ticaret Ltd şirketinin ortağı olan ...' un ölümünden sonra miras yoluyla davacılara intikal eden hisselerini murisin anne ve babasının ricası ile ...'a devrettiklerini ,devir bedelinin ödenmediğini, eşinin ölümünün hemen ardından ikna yoluyla kandırılan davacı eş ... ile torunu ...' un ellerinden alınmış şirket paylarının iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili , şirket hissedarı ...' un ölümü sonrasında şirketteki % 1 hissesinin Konya 3 noterliğinin 15766 yevmiye numarasında kayıtlı devir senedi ile ... tarafından ...'a devredildiğini , devir bedelinin peşin ödendiğini, diğer davalı ...' ın şirkette hissedar olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar Hürrem ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.