Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5329 K.2010/5239

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2009 gün ve 2009/183-2009/183 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, karşı tarafın müşterek borçlu ve müteselsil kefili bulunduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin 6.843,63 YTL alacaklı bulunduğunu, ihtara rağmen borçlular tarafından alacağın ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedel için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Borçlulardan ..., ikametgahının Çankırı olduğunu ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuştur.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesinin Çorum’da yapıldığı, borçlunun ikametgahının ise Çankırı olduğu halde Kastamonu mahkemelerinin yetkili olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, borçlu ... temyiz etmiştir.

HUMK'nun 427. maddenin birinci fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın kaldırılması veya değiştirilmesinde korunmaya değer bir hukuki menfaatinin bulunması gerekir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz eden borçlunun itirazının kabulüne karar verilerek, ihtiyati haciz kararı kaldırılmış olup, borçlu ...’in kararı temyizde hukuki menfaat bulunmadığı anlaşılmış olmakla, temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.