Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5333 K.2010/5142

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2009/34 - 2009/34 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece müvekkilinin gıyabında ihtiyati haciz Kararı verildiğini, müvekkiliyle lehdar arasında yapılan harici sözleşmede, bononun teminat senedi olarak verildiğinin kararlaştırıldığı, senetteki “emruhavale” kelimesinin üstü çizilerek cironun yasaklanması nedeniyle talepte bulunanın yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin ihtiyati haciz isteyene borçlu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, senet üzerindeki “emruhavale” ibaresinin çizilmesinin senedin, kambiyo senedi olma vasfını ortadan kaldırmayacağı, itiraz edenin borçlu olmadığına ilişkin itirazının açılacak itirazın iptali, menfi tespit veya istirdat davasında incelenebileceği gerekçesiyle İİK'nun 265. maddesindeki koşulları taşımayan ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, senet metninde, senedin emre yazılı olduğunun kayıtlanmış bulunduğu gibi bononun kanunen emre muharrer senet olmasına ve senet metninde geçerli bir menfi emre kaydının bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.