Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5361 K.2010/4864

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2008 tarih ve 2007/191-2008/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin S.S. Bayındır Konut Yapı Kredi Kooperatifi aleyhine Kdz.Ereğli İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2005/288 E. sayılı dosyası ile icra memurunun işlemine karşı açtığı şikayet davasında kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini ve mahkemece ihya için süre verildiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin tasfiyesine karar verildiği, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/588E ve 2002/474K. sayılı ilamının, Kdz.Ereğli İcra Müdürlüğü’nde takibe konulduğu, alacaklı ..., ... tarafından borçlu S.S.

Bayındır Konut Yapı Kooperatifi aleyhine takip başlatıldığı, kararın verildiği tarih itibariyle tasfiye olunan kooperatif aleyhine borç bulunduğu, bu hususun eksik bırakılmış olması nedeniyle tasfiye işlemlerinin tamamlandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle tasfiye kurulunu oluşturan ..., ... ve ... ve Kdz.Ereğli Ticaret Sicil Memurluğuna karşı açılan davanın kabulüne, S.S.Bayındır Konut Yapı Kooperatifi’nin ihyası ile Kdz.Ereğli Ticaret Sicil Memurluğundaki ticaret siciline yeniden kaydının yapılmasına, davacının ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı açmış olduğu davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Diğer mümeyyiz davalılar ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; hukuki yarar dava şartlarından olup, bu husus HUMK’nun 427/1. maddesi uyarınca temyiz talepleri açısından da geçerlidir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre anılan davalıların temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davalılar ... ve ...’in temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.