Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5363 K.2010/5100

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 11.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.11.2007 tarih ve 2007/92-2007/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı kooperatife ait inşaat bitmek üzere iken imar mevzuatına aykırılık nedeni ile kat irtifakı kurulamadığından üyelerin 28.06.2003 tarihinde daire bölüşümü için kura çektiklerini, yapılan plana göre kura çekilerek fiili taksimatın yapıldığını, bu kura çekimine göre davalıya zemin kattaki 7 numaralı orta dairenin isabet ettiğini, dairenin ince işleri devam ederken bir yandan da tapu işlemlerine geçildiğini, kat irtifakı kurulamadığı için kooperatifin, sahibi olduğu hisseleri satarak üyelerinin üzerine geçirdiğini, davalının çektiği kurayı beğenmeyerek 10.04.2004 günü müvekkiline ait 18 nolu daireye yerleştiğini,

çıkması için yapılan ihtarların sonuç vermediğini ileri sürerek, davalının vaki işgal ve tecavüzünün önlenmesine, taşınmazın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kura çekiminin hileli olduğunu, davacı tarafın kendi isteklerini elde edebilmek için noter çekilişine yanaşmadığını, karar defterine önceden vurulmuş kaşelerin kura çekimiyle alakasının olmadığını, kuranın 28.06.2003 tarihinde Cumartesi günü yapıldığını, bunun normal olmadığını, anlaştıkları yerin kendisine verilmediğini, en son çare olarak bu yola başvurduğunu, oturduğu yerle ilgili elektrik, su, doğalgaz abonesi olduğunu, emlak vergisi ödediğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 30 bağımsız bölümün bulunduğu yerde gerek davacının ve gerekse davalının 21/616 hisselerinin bulunduğu, her ikisinin de edinme tarihinin 22.12.2003 olduğu, yapıda kat mülkiyeti ve kat

irtifakının kurulmadığı, davalının da önceki malik olan kooperatifin üyesi olduğu, kuranın usulüne uygun yapılmadığı, satışta da kat ve daire numarası belirtilerek satış işlemi yapılmadığı, ayrıca davalının dava dışı kooperatif üyeliğinden istifasına ilişkin dilekçe aslına rastlanılmadığı, bu nedenle davacıların bu haliyle davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.