Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5367 K.2010/5144

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 tarih ve 2007/630-2008/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu kooperatiften kendisine PTT vasıtasıyla para gönderilmesi üzerine bu ödemenin nedenini araştırdığında kendisinin daha önce ihraç edildiğinin söylendiğini ancak müvekkiline herhangi bir ihraç kararının tebliğ edilmediğini, bu nedenle, müvekkilinin haberi olmaksızın tebligat usullerine uymadan yapılan ihraç kararının iptalinin gerektiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline ve müvekkilini halen davalı kooperatifin ortağı bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borçlarını ödemesi için çıkartılan ihtarların ve ihracına ilişkin karar tebliğinin davacı adresine yapıldığını, ihraç kararının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ortağın akçeli yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle ihracına ilişkin kararın usule uygun şekilde davacıya tebliğ edilmediği ancak davacının 15 yıllık bir sürede kooperatifle hiçbir ilişki kurmadığı halde bu aşamada ortaklık iddiasında bulunmasının MK 2. maddesine aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.