İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5377 K.2010/8258

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2008 tarih ve 2008/355-2008/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2010/5377Karar2010/8258Tarih12 Temmuz 2010Okuma5 dk · 959 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2010/5377 E., 2010/8258 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Temmuz 2010
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

959 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2008 tarih ve 2008/355-2008/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.07.1995 tarihinde dava dışı ... Sınai Ürünler ve Pazarlama Ltd Şti’nin yapmayı taahhüt ettiği Büyükçekmece Çakmaklı köyü 1197 parsel sayılı gayrimenkulde 1302 nolu daireyi satın aldığını, satış bedeli olarak toplam 899,00 TL ödediğini, bir süre sonra ... Sınai Ürünler Ltd Şti’nin SS ...

Konut Yapı Kooperatifine dönüştüğünü, müvekkilinin ... tarafından yönetilen bu kooperatife katılmadığını, bir süre sonra ... isimli firmanın battığını, inşaatların uzun süre atıl kaldığını, sonradan ... Konut Yapı Kooperatifinin yönetimi ele alıp inşaatları devam ettirdiğini, müvekkilinin İstanbul dışında oturduğundan durumdan haberdar olmadığını, yeni yönetimin inşaata devamı için ...

Ltd,Şti.’den daire alanlardan ek ödemeler talep ettiğini, ödeme yapanların kooperatif ortaklığına alındığını ödeme yapmayanların sisteme alınmadığını, sonradan ...

Konut Yapı Kooperatifi adının SS Çakmaklı Gölşehir Konut Yapı Kooperatifi olarak değiştirildiğini, davalının yeni bir arsa üzerine yeni inşaatlar yapan bir kooperatif olmadığını, müvekkilinin daire satın aldığı ve tüm ödemelerini yaptığı kaba inşaat seviyesine gelmiş inşaatlara devam ettiğini, dava tarihi itibariyle müvekkilince ödenen bedelin 18.963,00 TL tutarında bir değere ulaştığını ve müvekkilinin davalı kooperatif tarafından ortaklığa kabul edilmemesinin doru olmadığını ileri sürerek,

müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine bu talep kabul edilmez ise fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 18.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatife ortak olmadığını, kooperatife herhangi bir ödeme bulunmadığını, ... Pazarlama Ltd Şti ne yapılan ödemelerin kooperatifi borç altına sokacak ödemeler olmadığını, ... Ltd Sti'nin kurucusu olan Fadıl Akgündüz’ün kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini, şirket müşterilerinin yatırdığı paraların kooperatife intikal ettirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin ortağı olmadığı, adi şekilde düzenlenmiş satış sözleşmesiyle dava dışı ... Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd Şti. den Çakmaklı köyündeki arazi üzerinde kurulmakta olan ... 2 sitesinde yer alan bağımsız bölümün davacı tarafından satın alındığı, davacının hiçbir zaman kooperatif ortağı olmadığı, şirkete ödenen bedelin ancak şirketten istirdadının talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığının tespiti, bu istem kabul edilmezse çıkma payının tahsili istemlerine ilişkindir.

Büyükçekmece Belediyesi tarafından 26.05.1995 tarihli arsa tahsis belgesi ile davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi’ne tahsis edilen taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın müteahhitliğinin davalı kooperatif tarafından üstlenildiği adı geçen belediye tarafından Başbakanlık’a yazılan 19.02.2001 tarihli yazıdan anlaşılmaktadır. Davalı kooperatifin 26.06.1996 tarihli genel kurulunun 8.maddesinde “Kooperatifin ... Sınai Ürünler ve Paz. Ltd.

Şti ile yapmış olduğu 22.06.1995 tarihli hizmet sözleşmesinin yönetim kurulu başkanı Sacit Duran tarafından okunup oybirliği ile kabul edildiği”, 28.06.1997 tarihli genel kurulun 8.maddesinde “31.12.1995 tarihine kadar ... Sınai Ürünler ve Paz. Ltd.

Şti ile daha önce kooperatifin yaptığı hizmet sözleşmesine dayanarak kabul edilmiş olunan ortakların taahhüt ettikleri ortaklık pay bedellerinin artırılmasına, ortaklık paylarının aylık ödemeler şeklinde bağlanmış olanların aidat ödemelerinin belirlenmiş meblağ üzerinden devamına”, 9.maddede ise, “31.12.1995 tarihinden itibaren proje üzerinde görünen boş daireler sayısı kadar kooperatife yeni ortakların kabulüne, bu hususta ... Sınai Ürünler ve Paz. Ltd.

Şti’nin kooperatif namına duyurularda bulunmasına, yeni üyeler için kooperatife alınan en son ortağın ödediği ortaklık payından daha az olmamak ve en az 15 katını da aşmamak kaydıyla yönetim kurulunun inşaat maliyetini de dikkate alarak belirleyeceği ortaklık payının defaten veya muhtelif tarihlerde alınmasına, bu işlemlerin takibi için yönetim kuruluna yetki verilmesine oybirliği ile” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya örneği sunulmamış olmamakla birlikte bahsi geçen genel kurul kararlarından, davalı kooperatif ile dava dışı şirket arasında 22.06.1995 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı da, bu sözleşme sonrası dava dışı şirketten konut aldığını ve bu şekilde kooperatife ortak olduğunu iddia etmektedir. Davacı vekili, bu sözleşme sonrası davacı tarafından dava dışı şirkete yapılan ödemeleri davalı kooperatife aktardığını iddia etmiş ise de, davacı ödemelerinin kooperatife aktarıldığına dair bir kanıt bulunmadığı 14.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Dava dışı ... Sınai Ürünler ve Paz.Ltd.Şti tarafından satışları gerçekleştirilen ve inşası ... Toplu Konut Yapı Kooperatifince üstlenilen taşınmazlarla ilgili olarak davalı kooperatif ile dava dışı limited şirket arasındaki 22.06.1995 tarihli sözleşme dosyaya ibraz ettirilerek, bunlar arasındaki ilişkinin açığa kavuşturulup, dava dışı şirketin davalı kooperatifin temsilcisi sıfatı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, davacının da kabulünde olduğu gibi davacının davalı kooperatife ortaklık kaydı yapılmamıştır. Kooperatifin tekrar faaliyete geçirildiği aşamada, davacı ile aynı konumda olanlara davetiye çıkartılarak ortaklık kaydının yapılması için davet edildikleri anlaşılmaktadır.Davacının dava dışı ...

Sınai Ürünler ve Paz.Ltd.Şti'e yapmış olduğu ödemelerin kooperatife intikal ettirilmemesi, şirket ile kooperatif arasında bağ bulunmadığına delalet etmediği gibi davacının konumunu ağırlaştırıcı bir etkisi olduğu da söylenemez.

Mahkemece davalı kooperatif ile dava dışı ...

Sınai Ürünler ve Paz.Ltd.Şti' arasındaki 22.06.1995 tarihli hizmet sözleşmesini ibraz etmesi için davalı tarafa süre verilerek, yüklenici kooperatifin yönetim yapısı, şirketin taahhütleri, kooperatife ortak tedarik etme vaat veya fiili uygulamasının mevcudiyeti, bu şekilde aralarında bir vekalet ilişkisinin kurulup kurulmadığı, dava dışı şirketin davalı kooperatifin temsilcisi gibi hareket edip etmediği, limited şirketin davacı dışında başka şahıslara da aynı şekilde konut satıp satmadığı, adi yazılı şekilde konut satın alan bu şahısların davalı kooperatif tarafından ortak olarak kaydedilip kaydedilmediği, başlangıçta ...

Sınai Ürünler ve Paz.Ltd.Şti ile muhatap olanlarla davalı kooperatifin bu şekilde bir diyalog kurmasının dayanağı olan kooperatif yetkili organlarınca alınan karar tespit edilerek, davacı ile aynı konumda olan şahıslar ile davacı arasında eşitliğe aykırı bir biçimde uygulama yaratılıp yaratılmadığının, kooperatif genel kurul kararları ve diğer tüm kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak,

davacı için de açık kapı ilkesi işletilmesinden doğan bir hakkının mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/5377, K. 2010/8258, 12 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/5377
Karar No
2010/8258
Tarih
12 Temmuz 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5377 K.2010/8443
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/5377 K.2010/18351
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5378 K.2010/7713
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/5378 K.2010/6040
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5378 K.2010/8628
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/5378 K.2010/18358

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.