Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5395 K.2010/5099

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2007/216-2008/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin 2002 yılında istifa etmesine rağmen çıkma payının ödenmediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin ise itiraz üzerine durduuğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin genel gider payının hesaplanması biçimine ve fazin ticari olmasına ilişen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında diğer temyiz tirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, çıkma payının tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, adli emanette olduğundan dolayı kooperatifin tüm defter ve kayıtları incelenemden hazırlandığı anlaşılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan ödemelerin toplamı ile ilgili olarak davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alınmamış ve mahkemece de, sonuca etkili itiraz noktaları yeterince ve denetime elverişli bir şekilde değerlendirilip tartışılmamıştır.

O halde, mahkemece, kooperatifin tüm kayıtları ve belgeleri üzerinde,HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca aynı yada başka uzman bilirkişiye inceleme yaptırılması,davacı vekilinin itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli yeni yada ek rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz noktalarını yeterince aydınlatmayan ve bu yönden denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı yazılı şekilde hüküm doğru olmamıştır.