Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5415 K.2010/5083

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2004/1321-2008/735 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının 2003 Ocak-Temmuz dönemine ilişkin aidat, gecikme faizi ve önceki dönemden devreden gecikme faizi borcunun tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aidat borcu ve buna tekabül eden vekalet ve yargılama giderini ödediğini, gecikme faizinin kaynağının belli olmadığını, önceki dönemde mevcut huzur hakkı alacağının faiziyle gecikme faizi borcunu takas mahsup ettiğini, esasen önceki dönemde müvekkilinin davacının vekilliğini yapması nedeniyle vekalet ücreti alacağının takas mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı aleyhine aidat ve gecikme faizi alacağı bakımından icra takibi başlattığı, aidat alacağını ödeyerek kısmi itirazda bulunduğu, gecikme faizi borcu bulunduğunun ortaya çıktığı, davalı vekili önceki döneme ilişkin olarak huzur hakkının geç ödenmesi dolayısıyla işlemiş faiz alacağının mahsup edildiğini savunmuş ise de bunun kanıtlanmadığı, esasen BK'nun 113/2 nci maddesi uyarınca faiz alacağından bahsedilemeyeceği, davalının iki ayrı davada davacının vekilliğini üstlendiği, bu davaların feragatle sonuçlandığı,

o tarihteki tarifeye göre vekalet ücretinin belirlendiği, önceden temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanmadığı, bu miktarın mahsup edildiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 3.562.45 YTL gecikme faizine yönelik itirazının iptaline, 750.00 YTL asıl alacağa takip tarihinden asıl alacağın icraya ödendiği tarihe kadar aylı %10 üzerinden gecikme faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına %40 oranında inkar tazminatı verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.