Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5420 K.2010/5232

Taraflar arasında görülen davada Altınekin Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2008 tarih ve 2007/119 - 2008/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, sulama borcunun olduğundan bahisle davalı kooperatifin kendisi hakkında 4.980 YTL için icra takibi başlattığını, oysa 1.000 YTL borcunun bulunduğunu ileri sürerek, 3.980 YTL borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idida, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve babasının işledikleri tarla için kullanmış oldukları su nedeniyle gecikme faizleri dahil 4.980 YTL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.