Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5427 K.2010/4991

Taraflar arasında görülen davada Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/210 - 2008/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının üyelikten ayrıldığını, bakiye aidat ve diğer borçları olan 9.748,08 TL asıl, 889,33 TL işlemiş faiz toplamı olan 10.637,41 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir

1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kooperatif üyeliğinden ayrılan davalı aleyhine aidat, demirbaş ve diğer borçları nedeniyle başlatlan icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının başlattığı takibe yönelik olarak davalı borcunun olmadığı, kooperatiften olan alacağının ödenmediğini belirterek itiraz etmiştir. Cevap dilekçesi ile borca itirazlarını yenileyerek ayrıntılı açıklama yapmıştır.

Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün özel bilgi gerektirdiği nazara alınmak suretiyle, ziraat ve muhasebe işlerinden anlayan bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle davalının borç miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.