Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5429 K.2010/5027

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2008/268 - 2008/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup, aidat borçlarının bulunduğunu, bu borçların tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı kooperatifin merkezinin Bayraklı olup, bu yerin İzmir Mahkemelerinin yetki alanı içinde kaldığı, HUMK’nun 17/2 nci maddesi uyarınca kooperatif ortakları ile kooperatif veya ortaklar arasındaki davaların kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yönün kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen göz önüne alınmasının gerekli olduğu sonucuna varılarak, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, HUMK’nun 193 ncü maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içinde başvurulduğunda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, aidat borçlarının tahsili istemine ilişkin olup, davalı kooperatifin merkezinin Karşıyaka’da bulunması nedeniyle bu yerde görülen davada yargılama devam ederken 06.03.2008 tarihinde kabul edilip 22.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca İzmir ilinde Bayraklı ilçesinin kurulması nedeniyle mahkemece yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir.Davanın görüldüğü Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili mahkeme iken yargılamanın devamı sırasında yapılan yasal düzenleme sonucu

HUMK’nun 17 nci maddesinde belirtilen davanınkooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesi gerektiği yönündeki yetki kuralına aykırı durumun meydana geldiği, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren yasa uyarınca mahkemenin yetkisiz hale geldiği, bu nedenle davacı tarafa bir kusur ve ihmal yüklenmesinin mümkün olmadığı,

yetkisizlik kararının yeni bir yasanın yürürlüğe girmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından yasal değişiklik sonucu verilen yetkisizlik kararı nedeniyle davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesine aykırı olarak davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.