Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/544 K.2011/11187

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2006/148-2009/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “med marine” asıl unsurlu markalarının bulunduğunu, davalının ise “marin” ibaresini ticaret unvanında ve ayrıca logosunda yer vermek suretiyle marka olarak kullandığı, bu durumun müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarında yer alan “marine” kelimesinin denizcilik sektöründe sıkça kullanılan “deniz ve denizcilik ile ilgili” anlamına gelen bir kelime olduğu, bu nedenle ilgili sektör için ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı, “med” ibaresinin ise davacı markalarının ayırt edici unsuru olduğu ve iltibası ortadan kaldırdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.