Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5440 K.2010/5080

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2008 tarih ve 2008/218-2008/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının sulama bedeli ile gecikme faizinin tahsili için yapılan icra takibinin kısmen itiraz ettiğini, asıl borcu ödediğini, gecikme faizi borcuna itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl alacağın 11.665.00 YTL olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi bulunduğunu, gecikme faizi borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının asıl borcu kabul ettiği, gecikme faizi alınması yönünde genel kurullarda karar alındığı, bu kararların iptal edilmediği, davacıyı bağlayacağı, gecikme faizi borcunun hesaplandığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 4.998.90 YTL’lik bölüm yönünden iptaline, ayrıca bu meblağın %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, genel kurulda ortaklardan alınmasına karar verilen sulama bedeli gecikme faizi alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, BK.nun 104 ncü maddesine aykırı şekilde karar altına alınan gecikme faizi alacağına takip tarihinden itibaren faiz uygulanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.