Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5452 K.2010/5338

Taraflar arasında görülen davada Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2007/349 - 2008/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından bağımsız bölüm edindiğinin, kooperatife karşı tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan karara dayanılarak müvekkiline ait elektrik ve su bağlantılarının kesildiğini, yapılan eylemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin elektrik ve su bağlantısına davalı tarafından yapılan müdahalenin ve tecavüzün men’ine, vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Urla ilçesinin İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırlarına dahil edilmiş olması nedeniyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacının diğer ortakların oturma ruhsatı almalarını keyfi olarak engellediğini, bu nedenle davacı hakkında kooperatif hizmetlerinin verilmemesi yönünde karar alınmış olduğunu, diğer ortakların menfaatlerini korumak amacıyla kooperatifin verdiği hizmetleri durdurduğunu savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının elektrik ve su borçlarını ödemediği hususunun davalı kooperatif tarafından ispat edilemediği, kooperatif yönetiminin ortaklık ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle davacının elektrik ve suyunu kesmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.