Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5461 K.2010/4764

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2005/527-2008/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ortak olarak kabul edildiği düşüncesi ile aidat ödediğini, ancak genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, ihraçla ilgili bir karar da alınmadığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatife ortak olup olmadığının tespitini, ortaklık senedinde belirtilen taşınmazın müvekili adına tahsisi ve tapuya tescilini, olmadığı takdirde ödenmiş olan toplam 6.430 YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de şimdilik 26.086,64 YTL'nın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davaya öncelikle taşınmaz malikinin de dahil edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ortaklık senedinin varlığı, hazirun cetvelinde isminin olması, aidat adı altında tahsil edilen meblağın bulunması da nazara alınarak davacının davalı kooperatin ortağı olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafın tapu iptal ve tescil isteminden vazgeçtiği, davacıya tahsisi gereken yer kalmadığı, davacıdan tahsil edilen toplam meblağın 6.430 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, 22.856,06 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.