Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5465 K.2010/4985

Taraflar arasında görülen davada Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2008 tarih ve 2006/412-2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı ... vekili müvekkilinin annesi...' nün dava dışı S.S.Altın Örnek Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi ortağı iken 19.05.2003 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrasında babasına verdiği altı imzalı olan kağıdın "....bağımsız bölümün (dükkanın) babam ... tarafından yütürülmesi için vekaletimi babama veriyorum" şeklinde doldurularak anılan kooperatife verildiğini, kooperatifinde bu dilekçeyi işleme alarak ortak murisleri...' nün hissesinin davalı ...' ya devrine 05.07.2003 tarihinde karar verdiğini bu işlemin yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, zira tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu, müvekkilinin devir iradesine yönelik dilekçesinin bulunmadığını ileri sürerek, usulsüz hisse devir işleminin iptali ile müvekkili adına kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken hissesini eşi olan ve 19.05.2003 tarihinde vefat eden...' ye devrettiğini, devir öncesi ve sonrasında davacının kooperatif aidatlarını ödediğini,...' nün vefatı sonrasında davacı ve...' nün kızı olan dava dışı ...'in hissenin davacı ...' ya devrini içeren dilekçe verdiğini, diğer muris ...' in yaşının küçüklüğü nedeniyle ...' nın velayeti altında olması,

...' in dilekçesi ve ...' nın şahsen başvurusu üzerine dayalı yönetim kurulunun 05.07.2003 tarihli kararı ile...' nün hissesinin davacı ... adına devir ve kaydına karar verdiğini, aradan üç yıl geçtikten sonra davalı kooperatifin keşide ettiği 13.10.2006 tarihli ihtarla vefat eden...' nün ortaklığının mirasçılar lehine devamına karar verildiğinin bildirildiğini, yapılan araştırmada 29.09.2006 tarihli davalı kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada;davacı ...' in annesi...' den miras yolu ile intikal eden 3/8 oranındaki payına ait üyeliğini ve payını babası ...' ya devretmediği, esasen asıl davada hasım gösterilmeyen S.S.Altın Örnek Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi' nde ...' in miras yoluyla intikal eden 3/8 payı ile ilgili üyeliğinin davalı ...' ya devrine dair geçerli bir kararın bulunmadığı,

bu nedenle kooperatif tarafından üyesi olan muris...' nün üyeliğinin, miras payları oranında muris ...mirasçılarına ait olduğunun tespitinin gerektiği, dava sırasında da asıl davada taraf gösterilmeyen kooperatif yönetim kurulunun 29.09.2006 tarihli kararı ile bu konudaki uyuşmazlığı düzelttiği, birleşen davada ise; davalı kooperatif yönetim kurulunun iptali istenen 29.09.2006 tarihli kararının Kooperatifler Yasası' nın 14 ve davalı kooperatifin anasözleşmesinin 16.maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle asıl dava konusuz kalmakla esas hakkında bir karar verimesine yer olmadığına, birleşen davada ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.