Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5490 K.2010/6052

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2006/357 - 2008/110 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.02.2010 gün ve 2008/5153 - 2010/1135 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin halı üretip yurt içinde kurduğu bayi ağları vasıtası ile satış yapmakta olduğunu, desen araştırmaları yapmak suretiyle yeni desenler yaratarak bunların tescilini alıp imalatta kullandığını, davalı şirket ise Klas adı altında bu tescilli desenleri kullanmak suretiyle halı üretimi yaparak toptan pazarlama yoluyla yurt çapında dağıtım ve satışını yaptığını, davalının bu eyleminin 554 sayılı KHK’nin 48. maddesine aykırılık teşkil ettiği, yapılan tesbitte bir kısım halılara el konulduğunu, diğer desenlerin infaz esnasında bulunamamış olmasının, diğer desenleri üretmediği anlamına gelmeyeceğini,

davalının reklam ve katalogunda diğer desenleri kullandığının sabit olduğunu ileri sürerek, davalı eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tesbiti ile tecavüzün durdurulmasına, davacı şirketin haklarına tecavüz suretiyle üretilen ürünlerin ve bu ürünleri üretmeye yarayan araçlara el konulmasına, el konulan ürünler üzerine davacı şirket lehine mülkiyet hakkı tanınmasına, verilecek kararın ilanına, 10.000,00 YTL maddi, 240.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müşteri pazarlarının ayrı olduğunu, halılarda kullanılan motiflerin de benzemediğini, kullanılan motiflerin günlük hayatta herkesin rahatlıkla ulaşabileceği nitelikte çiçek ve Türk motifi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı eyleminin, davacının tescilli tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile vaki tecavüzün men’ine, el konulan halılar üzerinde davacı şirket lehine mülkiyet hakkı tanınmasına, 10.000,00 YTL maddi, 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır.

Bu defa davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.