Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/551 K.2010/4687

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2007 gün ve 2006/428 2007/439 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2009 gün ve 2008/7430 - 2009/11950 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın hırsızlık sonucu çalındığını, davalı tarafından “dolandırıcılık” iddiasıyla sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 418.800 DM’in faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık olayının davacı şirketin yöneticileri tarafından tertiplendiğini, gerçek bir olay olmadığını ve ceza dosyasında davacı şirket yöneticilerinin mahkûm edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirket yöneticilerince tertiplenen dolandırıcılık eylemi nedeniyle davalı ... şirketinin tazmin yükümlülüğünü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 16.11.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.