Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5511 K.2010/7731

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2006/663 - 2008/124 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2008 gün ve 2008/8900 - 2010/330 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşımayı üstlendiği bebek bezi emtiasının davalı şirketçe Nakliyat Emtia Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalandığını, 34.484,00 TL bedelli emtianın taşındığı sırada araç ile birlikte çalındığını, davalı tarafından sigorta bedelinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı sürücüsünün Susurluk ilçesindeki mola yeri tesisinin 150 metre ilerisine park ederek konaklamak istediği otele gidip dinlendiği sırada emtianın araç ile birlikte çalındığını, poliçe özel şartlarına göre bu şekilde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı sürücüsünün poliçe özel şartlarında yazılı şekilde aracını emniyetli ve gözetimli yere park etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.