Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5529 K.2010/5694

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 gün ve 2004/582-2007/575 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.01.2010 gün ve 2008/3917-2010/319 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Köroğlu Şubesi'nde mevcut TL/USD hesaplarındaki paranın talebe rağmen kısmen ödenmediğini, ödenen kısım için de faiz alacağının bulunduğunu, ileri sürerek şimdilik 3.000 TL ile 3.000 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen hesap cüzdanlarının banka kayıtlarını içermediğini, şube görevlisi ...'nun usulsüz işlemleri sonucunda zimmetine geçirdiği tutar ile hesaba başka müşterilerin hesaplarından yapılan usulsüz virmanlar arasındaki farkın icra takibi sonucunda ödendiğini, davacının başkaca alacağın bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davaya dayanak yaptığı hesap cüzdanlarındaki imzaların yetkili kişilere ait olmaması nedeniyle bunlardan ötürü davalı bankanın sorumluluğundan söz edilemeyeceği, öte yandan davacının sürekli yetkili olmayan banka personeli ... ile muhatap olarak bankanın denetim prosedürünü devre dışı bıraktığı, Demir Çelik hisselerinin satışından elde edilen 64.000 TL ile 15.000 USD'nin bankaya yatırıldığına ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı, 40.000 TL'nın ise dava konusu edilmeyen 3004607-MT-1 nolu hesaba aktarıldığı, davacının kendi kusuru ile uğradığı zarara katlanması gerektiği, ... zimmetine geçen tutarın bankaca davacıya ödendiği, gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.1.2010 tarihli ilamıyla, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, fakat davacının bir kısım alacağına dayanak yaptığı 3 adet hesap cüzdanının çift imzalı olup, imzalardan birinin de banka çalışanı ...'na ait olduğunun saptanması nedeniyle, bu durumun banka açısından BK'nun 100. maddesi gereğince yardımcı şahısların fiilinden doğan sorumluluğu tevlit ettiği, bu nedenle anılan banka cüzdanları vasıtası ile taraflar arasında mevduat ilişkisi oluşmuş bulunmakla bankanın anılan cüzdanlarda yazılı meblağdan dolayı davacıya karşı sorumluluğunun söz konusu olduğu belirtilerek,

mahkemece davanın bu kapsamda değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı banka vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.