Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5536 K.2010/5179

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2010 tarih ve 2010/212-2010/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi sözleşmesi nedeniyle toplam 924.816,59 TL alacağın vadesinde ödenmediğini, karşı taraf borçluların hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep etmiştir.

Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile borçluların nakit alacak nedeniyle 294.478,48 TL’lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, gayri nakdi alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz isteminin reddedilen kısmına ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen banka vekili, teminat mektuplarının ve çek garanti bedellerini depo edilmesi talebinin ihtiyati haciz istemi kapsamında kabul edilmesini talep etmektedir.

Mahkemece, gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz istemi reddedilmiş ise de; davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi ve teminat sözleşmesinin 12.maddesi gereğince, teminat mektupları bedellerinin bankaya depo edilmesinin her zaman istenebilmesinin mümkün olduğunun düzenlendiği, bu durumda, teminat mektubu bedelleri hakkında da ihtiyati haciz istenilmesinin mümkün olduğu, çek garanti bedelleri yönünden ise ilgili taahhütname getirtilerek çek garanti bedellerinin depo edilmesinin istenmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmak suretiyle, isteme ilişkin diğer şartların varlığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan istemin reddedilmesi doğru görülmemiştir.