Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5547 K.2010/6050

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2007 gün ve 2005/341-2007/358 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.02.2010 gün ve 2008/4868-2010/1160 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan THY’nin havayolu ile taşımayı üstlendiği emtianın süresinde teslim edilmemesi üzerine aynı ürünün yeniden sipariş edilmesi, geçen zaman içerisinde çalışmanın kesintiye uğraması ve siparişlerin yetiştirilememesiyle ticari itibarın sarsılmasına yol açılması gibi maddi ve manevi zararlara uğranıldığını öne sürerek, (1.000)YTL manevi ve ıslah yoluyla (13.306,65)YTL maddi tazminatın faiziyle taşıyan ve sigortacı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılardan THY A.O. vekili, uyuşmazlığın Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 124. maddesinin göndermede bulunduğu Varşova-Lahey Konvansiyonu hükümlerince çözümü gerektiğini, buna göre de sınırlı sorumluluk kurallarının uygulanabileceğini, esasen davacıya ait yükün sonradan bulunduğunu ve Adana Kargo Müdürlüğü’nde beklediğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı sigortacıya yönelik takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, yük bedeli ve kâr kaybı toplamı (13.306,15)YTL’nın davalı THY’dan tahsiline ilişkin verilen karar, davalı THY vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.