Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5622 K.2010/5092

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2006/297 - 2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Yeni Antalya Transport ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Yeni Antalya Transport ve Tic.A.Ş.’nin kamyon ile İngiltere'den Ankara'ya nakliyesini gerçekleştirdiği, müvekkiline nakliyat emtia abonman alt poliçesi ile sigortalı malların diğer davalı şirkete ait antrepoda, şirket personeli davalı ...tarafından yapılan tahliye esnasında düşürülmesi sonucunda hasar gördüğünü, 37.519,13 YTL hasar bedelinin 06.03.2005 tarihinde müvekkilince sigortalısına ödendiğini, davalıların nakliyesini ve sorumluluğunu üstlendikleri malı hasara uğratmaktan dolayı müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen bu meblağın 06.03.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Yeni Antalya Transport ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun malların davacı sigortalısının bilgisi ve talimatı doğrultusunda diğer davalı şirkete ait antrepoya getirilmesi ile sona erdiğini geçerli bir teslimden sonra meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağını, boşaltma işleminin diğer davalı şirket tarafından yapılması sırasında hasarın gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Metal San. ve Tic.A.Ş. vekili, dava konusu hasarın kısmi olduğunu, miktarının abartıldığını, dorseden emtiayı indiren ve paleti kullanan müvekkili şirket personelinin şahsi olarak hiçbir kusurunun olmadığını, hasarın emtianın iyi paketlenmemiş olmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...ise, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ...

Metal San. ve Tic.A.Ş.nin emtianın boşaltıldığı antreponun sahibi olduğu, sigortalı malın alıcısına fiilen tesliminin gerçekleşmediği, davalı taşıyıcının taşıma işinden doğan yükümlülüğünden kurtulamadığı, kazanın forklift bıçağının bağlama paletlerine uygun bir şekilde takılmamasından yada ağırlığın dengelenemesinden kaynaklandığı, davalı ...Metal San. ve Tic.A.Ş.’nin çalışanı davalı ...’ın kusur ve ihmali bulunduğu,

davalıların BK'nun 50. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk ilkesine zararın tamamından sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 37.223,41 YTL’nın 06.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Yeni Antalya Transport ve Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rucüen tahsili istemine ilişkin olup, davaya dayanak yapılan poliçede, dava dışı Koçbank/Organize San.Böl.dain ve mürtehin olarak gösterilmiştir.

TTK’nun 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.

Bu durumda, sigorta ettiren ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin açık muvafakatını almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.

Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre, poliçe dain ve mürtehin lehine düzenlenmiş olsa dahi sigorta ettirenin tek başına doğrudan sigortaya karşı dava açma hakkı bulunmakla birlikte yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehinin, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatı olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, mahkemece, halefiyet ilişkisine dayalı olarak açılan iş bu davada, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankadan açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmek ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmek gerekirken, davacının aktif taraf sıfatına (husumete) ilişkin olan ve re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu eksiklik giderilmeden, doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalılardan Yeni Antalya Transport A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.