Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5661 K.2010/6044

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2007 gün ve 2007/67-2007/629 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2009 gün ve 2008/2783-2009/12377 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline borçlu olan dava dışı ... Ltd.Şti.’nin davalıdan olan alacağını borcuna karşılık olmak üzere müvekkiline temlik ettiğini, alacağın temlikinin davalıya ihbar edilmesine rağmen temlike konu alacağın tahsili için başka bir şirket tarafından muvazaalı olarak yapılan icra takibi sonucu borcun icra takip dosyasına ödenerek davacının alacağının sürüncemede bırakıldığını ileri sürerek, 19.827,03 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının temliknameye ilişkin ihtarının dava dışı şirketçe gönderilen haciz ihbarnamesinden sonra müvekkiline ulaştığını temliknamedeki imzaların sıhhatinin bilinmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin uyduğu bozma kararı uyarınca yaptığı araştırma sonucunda davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.