Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/568 K.2011/8172

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.10.2009 tarih ve 2008/136 - 2009/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “BMW” ve “BMW Logo” markalarının ve ticaret unvanının izinsiz olarak davalının iş yerinin camına, tabelasına, servis araçları üzerine, fatura ve adres kartlarına ve sair basılı kağıtlarına, el ilanlarına bastırdığını ve müvekkilinin yetkili satıcısı olduğu izlenimi yaratacak surette hareket ettiğini, müvekkili şirketle bağlantısı olmayan, bakım ve onarımın yapan yetkili servislerden olmayan davalının markanın tanınmışlığından ve sağladığı güvenden haksız suretle faydalanarak kazanç elde ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, kullanımının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin otomobil satmadığını, muhtelif markalara özel bir kuruluş olarak tamir ve yedek parça hizmeti verdiğini, hiçbir markanın yetkili servisi olmadığını, özel bir tamirhane olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı delilleri arasındaki davalıya ait işyerinin bina cephe görüntüsü fotoğrafı ile şirket müdürü Polat Peker adına düzenlenmiş kartvizitte kullanılan “BMW+LOGO” şeklindeki kullanımın 556 sayılı KHK ve TTK’daki haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.