Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5683 K.2010/7713

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 gün ve 2007/6-2008/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/9134-2009/13096 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Yangın Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı işyerinde yapımı davalı şirket tarafından üstlenilen elektrik tesisat işleri gerçekleştirildiği esnada davalı şirket çalışanlarının kusurlu hareketleri ile sebebiyet verdikleri dahili su baskını sonucunda zarar gören üçüncü kişilere toplam 13.124,00 YTL ödendiğini ileri sürerek, 13.124,00 YTL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 27.07.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı şirket sigorta ettireninin teknik çalışanlarında olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı sigortacının komşuluk sorumluluğu teminatı kapsamında dava dışı işyeri sahiplerine meydana gelen zarardan dolayı 11.08.2008 tarihinde 5.632,00 YTL, 17.08.2006 tarihinde 7.492,00 YTL sigorta tazminatı ödeyerek sigorta ettireninin haklarına halef olduğu, zarara davalı elemanlarının neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.12.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, dvalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.