Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5737 K.2012/5222

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 1996/824 - 2009/448 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Alman Hukukuna tâbi bir limited şirket olan müvekkili ile davalı ... tarafından diğer davalı şirketin kurulduğunu, şirketin yerli ortağı davalı ...'nun ilk üç yıl için tek başına müdür tâyin edildiğini ve şirket esas mukavelesi ile müdür tâyin edilen davalı ...'nun bu görevinin 24.09.1993 tarihinde sona erdiğini, davalı müdürün görev süresi sona ermeden 20.09.1993 tarihinde bir ortaklar kurulu toplantısı yaptığını ve şirket müdürü olarak görev süresini üç yıl uzattığını, bu kararın alındığı ortaklar kurulu toplantısına şirketin yabancı ortağı Lulay Venvaltungs GmbH şirketinin temsilcisi Horst Otto Lulay davet edilmediğini,

Horst Otto Lulay'm katılmadığı bir ortaklar kurulu toplantısında alman bu karar alandaki imza kendisine ait olmadığından, sözü geçen karar hiç bir hukuki varlık kazanmadığı gibi ...'nun da 24.09.1993 tarihinden itibaren şirket müdürü sıfatına sahip olmadığını, yine 03.09.1996 günü bir ortaklar kurulu toplantısı yapan ...'nun şirket müdürü olarak görev süresini 20.9.2001 tarihine kadar beş yıl uzattığını, bu ortaklar kurulu toplantısına da yabancı ortak Lulay Venvaltungs GmbH şirketinin temsilcisi Horst Otto Lulay katılmadığını ileri sürerek,

20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının ve dâvâlı ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdûrlük sıfatının kazanmadığının hükmen tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı ...'nun şirket müdürü olarak 3 yıllığına atandığı, ortaklar kurulu toplantısında görev süresinin 3 yıl daha uzatıldığı, 06.08.1996 tarihinde ...'a ihtarname gönderilerek yeni müdür tayini için ortaklar toplantısının yapılması ihtar edildiği, davacı tarafça her ne kadar ikinci kez müdürlük görevinin uzatılmasında Mustafa Savaş'ın sahte imza ile hareket ettiği iddia edilmiş ise de

görev süresinin ikinci kez uzatıldığı 20.09.1993 tarihinden şirket müdürlüğü görevinin alınması ve yeni bir müdür tayini konusunda gönderilen 01.08.1996 tarihli ihtarnameye kadar aradan geçen süre içerisinde ...'ın şirket müdürü olarak görev süresinin uzatıldığının davacı tarafça bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

bu süre içerisinde şirketin faaliyetine devam ettiği, faaliyetine devam eden şirketin müdürsüz kalması ve bunun büyük hissedar şirket ortağınca bilinmemesinin ve şirket faaliyetlerinin takip edilmemesinin düşünülemeyeceği, ...'nun 20.09.1993 tarihli ortaklar genel kurul toplantısında görev süresinin 3 yıl uzatılmasına dair alınan karara davacının zimni olarak muvafakat ettiği, 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlarda usule aykın durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının ve davalı ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdürlük sıfatının kazanmadığının hükmen tespiti istemine ilişkin olup, davacı taraf davaya konu edilen ortaklar kurulu toplantılarına yabancı büyük ortak Lulay Venvaltungs GmbH şirketinin temsilcisi Horst Otto Lulay katılmadığı iddiasındadır.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, mahkemece, işbu dava için uzunca bir süre sonucu beklenen ve kesinleştiği de anlaşılan Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/683 Esas, 2004/323 Karar sayılı ilamında davalı ...'nın görev süresini üç yıl uzatan 20.9.1993 tarihli ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın büyük ortağın temsilcisi Horst Otto Lulay'ın eli mahsulü olmadığı, yine 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararının aslı bulunamadığından fotokopisi üzerinde yapılan incelemede de karar altındaki imzanın sahte olduğunun saptandığı açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan o davadaki tespit,saptama ve kabuller karşısında, dava konusu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduklarının ilke olarak kabulü ile diğer kalem isteminde bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken bir takım varsayımlardan hareketle yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.