Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5748 K.2011/16669

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2009/137-2010/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “NUTİ MELA” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “MARMOLO”” ve “MELO” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirketin başvurusunu yaptığı marka ile müvekkiline ait markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2009-M-1886 sayılı kararının iptalini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile davalının başvurusunu yaptığı NUTİ MELA ibareli markanın kullanılacağı bir kısım ürünler yönünden iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2009-M-1886 sayılı kararının benzer ürünler yönünden iptaline, diğer ürünler yönünden iptal isteminin reddine, hükümsüzlük isteminin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.